![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fact_checkersВ статистических отчётах Минздрава Шотландии уже интереснее следить не за цифрами, а за тем, как вокруг них появляется всё больше и больше предупреждений, что эти цифры нельзя, ни в коем случае, ни под каким видом, боже вас упаси, не поддавайтесь искушению, не смейте даже и думать о том, чтобы использовать их для оценки эффективности вakцuн!
Правильные эффективности для вас посчитали правильные учёные в правильных исследованиях (правильные ссылки прилагаются). Ну и что, что это было для совсем других штаммов. Главное - что это правильная статистика, которая не порождает сомнений в эффективности вakцuнации, а больше от неё в современной Науке™ ничего и не требуется.
Правда, это тот случай, когда так настойчиво стараются переубедить, что наоборот ещё больше убеждают. Ведь в рамках той же логики получается, что и "правильные" цифры эффективности по тем же причинам недостоверны.
"В популяции, получившей первую и вторую дозу, есть некоторое количество людей, которые пропустили срок следующей дозы. Они могут быть более уязвимы, что может привести к увеличению частоты новых случаев, госпитализаций и смертей. Например, некоторые пожилые люди не получили следующую дозу из-за крайне слабого состояния здоровья или смертельного заболевания, то есть они более вероятно будут госпитализированы или умрут, если заболеют кoвuдом".
https://publichealthscotland.scot/media/11404/22-02-02-covid19-winter_publication_report.pdf
(стр. 37)
Всё правильно написано, но почему эта логика ограничена только получившими первую и вторую дозу?
Точно так же среди тех, кто не смог получить даже первую дозу, - все эти дряхлые и смертельно больные старики, из-за которых завышается статистика невakцuнuрованных!
Причём смею предположить, что среди невakцuнированных их существенно больше, ибо если состояние здоровья позволяло получить первый и даже второй укол, но не позволило вовремя получить третий - это совсем другая история.
И это особенно критично в старших возрастных группах, где доля непрuвuтых крайне мала, и такие люди составляют существенную её часть. И это очень сильно влияет на показатели непрuвuтых "на 100к".
Но так как это искажение - в ту, в какую надо сторону, то оно почему-то игнорируется.
Правильные эффективности для вас посчитали правильные учёные в правильных исследованиях (правильные ссылки прилагаются). Ну и что, что это было для совсем других штаммов. Главное - что это правильная статистика, которая не порождает сомнений в эффективности вakцuнации, а больше от неё в современной Науке™ ничего и не требуется.
Правда, это тот случай, когда так настойчиво стараются переубедить, что наоборот ещё больше убеждают. Ведь в рамках той же логики получается, что и "правильные" цифры эффективности по тем же причинам недостоверны.
"В популяции, получившей первую и вторую дозу, есть некоторое количество людей, которые пропустили срок следующей дозы. Они могут быть более уязвимы, что может привести к увеличению частоты новых случаев, госпитализаций и смертей. Например, некоторые пожилые люди не получили следующую дозу из-за крайне слабого состояния здоровья или смертельного заболевания, то есть они более вероятно будут госпитализированы или умрут, если заболеют кoвuдом".
https://publichealthscotland.scot/media/11404/22-02-02-covid19-winter_publication_report.pdf
(стр. 37)
Всё правильно написано, но почему эта логика ограничена только получившими первую и вторую дозу?
Точно так же среди тех, кто не смог получить даже первую дозу, - все эти дряхлые и смертельно больные старики, из-за которых завышается статистика невakцuнuрованных!
Причём смею предположить, что среди невakцuнированных их существенно больше, ибо если состояние здоровья позволяло получить первый и даже второй укол, но не позволило вовремя получить третий - это совсем другая история.
И это особенно критично в старших возрастных группах, где доля непрuвuтых крайне мала, и такие люди составляют существенную её часть. И это очень сильно влияет на показатели непрuвuтых "на 100к".
Но так как это искажение - в ту, в какую надо сторону, то оно почему-то игнорируется.
